बाटा इंडिया लिमिटेड बनाम। बाटा इंडिया लिमिटेड के कामगार । Supreme Court Judgment in Hindi

बाटा इंडिया लिमिटेड बनाम। बाटा इंडिया लिमिटेड के कामगार और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2010 की 6794]

यह एक स्वीकृत स्थिति है कि अपीलकर्ता - बाटा इंडिया लिमिटेड और प्रथम प्रतिवादी - बाटा इंडिया लिमिटेड के कर्मचारी, अपीलकर्ता के कर्मचारियों के एक संघ, ने दिनांक 11.03.1998 और 14.12.1998 को समझौता किया था। अपीलकर्ता के अनुसार, बस्तियों के आधार पर, कामगार प्रति पाली कम से कम 1,200 जोड़ी जूते का उत्पादन करने के लिए सहमत हुए थे। उत्पादन के लिए साप्ताहिक लक्ष्य 21,600 जोड़ी जूते प्रतिदिन तीन पारियों में काम करने के लिए निर्धारित किया गया था। उत्पादन पर प्रोत्साहन की गणना के लिए प्रति सप्ताह 12,960 जोड़ी जूते निर्धारित किए गए थे।

2. अपीलकर्ता का यह मामला है कि 01.02.2001 के बाद, कामगारों ने जानबूझकर "गो स्लो" रणनीति अपनाई थी और समझौते के अनुसार न्यूनतम सहमत उत्पादन का उत्पादन नहीं किया था। उत्पादन सामान्य उत्पादन के 50 प्रतिशत से कम था। बार-बार अनुरोध और चेतावनियों के बावजूद, कामगारों ने उत्पादन बढ़ाने के लिए कोई ध्यान नहीं दिया। नतीजतन, अपीलकर्ता ने पारस्परिक रूप से सहमत लक्ष्य को पूरा नहीं करने वालों को आनुपातिक मजदूरी का भुगतान करने का निर्णय लिया। लेकिन, कर्मचारियों ने भुगतान से इनकार कर दिया और धरना पर बैठ गए। सुरक्षा के खतरे को देखते हुए, प्रबंधन ने 08.03.2000 को तालाबंदी की घोषणा की, जिसे 03.07.2000 को हटा लिया गया।

3. तालाबंदी के औचित्य, कामगारों की हड़ताल और कामगारों की ओर से "धीमी गति से जाओ" रणनीति से संबंधित औद्योगिक विवाद को सरकार द्वारा औद्योगिक न्यायाधिकरण, बैंगलोर के समक्ष भेजा गया था। रेफरल के बावजूद, विवाद बढ़ गया क्योंकि हड़ताल लंबे समय तक जारी रही जिसके परिणामस्वरूप सरकार द्वारा दिनांक 08.02.2001 को हड़ताल जारी रखने पर निषेधाज्ञा आदेश 1 प्राप्त हुआ। एक अन्य आदेश द्वारा, सरकार ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 19473 की धारा 10-बी2 के तहत शक्ति का आह्वान किया, जिसके तहत कामगारों को ड्यूटी के लिए रिपोर्ट करने का निर्देश दिया गया। आदेश के बाद, कामगारों ने 12.02.2001 से काम फिर से शुरू किया।

4. हमें अन्य विवरणों को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि उठाया गया मुद्दा सीमित है, लेकिन ध्यान दें कि प्रतिवादी संघ का विवाद है कि कामगारों ने कभी भी "धीमी गति से" रणनीति नहीं अपनाई थी।

5. कर्नाटक के उच्च न्यायालय, बैंगलोर, दिनांक 11.04.2008 द्वारा आक्षेपित निर्णय ने आंशिक रूप से अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट अपील संख्या 2256/2006 (एल) को अनुमति दी, अन्य बातों के साथ, यह मानते हुए कि "धीमा जाओ" कुछ और नहीं बल्कि जानबूझकर किया गया है काम करने से इंकार। ऐसी स्थिति में, प्रबंधन को यथानुपात मजदूरी को कम करने या भुगतान करने के लिए उचित ठहराया जा सकता है। काम करने वाले और काम करने वाले कामगारों के बिना काम पर कर्मचारी की उपस्थिति मात्र उन्हें मजदूरी का हकदार नहीं बना देगा। निर्णय में कहा गया है कि 40 की संख्या में कामगारों ने सामान्य उत्पादन दिया था, लेकिन "धीमी गति से चलने" के आह्वान के मद्देनजर बड़ी संख्या में कामगारों ने जानबूझकर पर्याप्त उत्पादन नहीं दिया था।

आक्षेपित निर्णय यह भी दर्ज करता है कि अधिकारी अधिनियम की धारा 33-सी(1)4 के तहत इस मुद्दे का निर्णय नहीं कर सके क्योंकि राशि निश्चित रूप से निर्धारित नहीं की जा सकती थी। फिर भी, अपीलकर्ता की गलती थी क्योंकि उसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना आवश्यक था, खासकर जब कामगार इस तथ्यात्मक स्थिति पर विवाद कर रहे थे कि उत्पादन में 50 प्रतिशत की गिरावट आई थी। प्रबंधन द्वारा "धीमी गति से चलें" काम के लिए यथानुपात मजदूरी में कटौती करने के लिए आगे बढ़ने से पहले अपीलकर्ता को संघ या कामगारों की बात सुननी चाहिए थी। ऐसा करने के बाद, डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ता के इस तर्क पर ध्यान दिया कि उन्होंने नोटिस बोर्ड पर एक प्रो-राटा आधार पर मजदूरी की कटौती को सही ठहराते हुए नोटिस लगाए थे।

यह, डिवीजन बेंच ने देखा, यह तथ्य की बात थी कि रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय इस पर ध्यान नहीं दिया जा सकता है। आनुपातिक आधार पर कोई कटौती करने से पहले प्रभावित व्यक्ति को उचित अवसर देना आवश्यक और आवश्यक था। ऐसा देखने के बाद, प्रबंधन को डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश की प्राप्ति की तारीख से एक महीने के भीतर कर्मचारियों को कटौती / कम मजदूरी का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, कामगारों के एक बड़े वर्ग द्वारा अपनाई गई "धीमी गति से चलें" रणनीति के संबंध में उचित कदम उठाने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए अपीलकर्ता के लिए स्वतंत्रता सुरक्षित थी।

6. हमें नहीं लगता कि आक्षेपित निर्णय में दर्ज किए गए अधिकांश निष्कर्षों में किसी हस्तक्षेप या स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। अपीलकर्ता का यह तर्क कि "धीमी गति से चलें" रणनीति से संबंधित आक्षेपित निर्णय में किसी भी प्रकार के कदाचार को अलग नहीं किया जाना चाहिए, हमें प्रभावित नहीं करता है। आक्षेपित निर्णय यह नहीं मानता है कि अपीलकर्ता द्वारा कोई जांच की जानी चाहिए थी। हालांकि, समग्र और व्यावहारिक दृष्टिकोण लेते हुए, यह कहा गया है कि संघ या कामगारों को एक उचित अवसर दिया जाएगा, खासकर जब कोई विवाद था कि सहमति शर्तों पर उत्पादन हुआ था या नहीं। इसके अलावा कदाचार के रूप में टिप्पणियों को अलग-अलग संदर्भों में यह मानने के लिए किया गया है कि "धीमी गति से" काम काम के जानबूझकर इनकार के समान या समान था।

7. हालाँकि, हमारे सामने अपीलकर्ता द्वारा जो उजागर किया गया है, वह है डिवीजन बेंच की सार्वजनिक नोटिसों पर ध्यान देने में विफलता, जिन्हें नोटिस बोर्ड पर वेतन की आनुपातिक कमी को सही ठहराने के लिए लगाया गया था। नोटिस वास्तव में भुगतान की गई मजदूरी की गणना के रूप में हैं। इन नोटिसों का जवाब देने के लिए कर्मचारियों को कोई मौका नहीं दिया गया। इस प्रकार, इस पहलू पर, हम आक्षेपित निर्णय में निष्कर्षों से असहमत होने का कोई कारण नहीं देखते हैं।

8. वर्तमान अपील में आदेश दिनांक 24.08.2009 द्वारा नोटिस जारी करते हुए आक्षेपित आदेश के संचालन पर रोक लगा दी गई थी, जो आदेश जारी है। उपरोक्त निष्कर्षों के मद्देनजर, हम इस निर्देश के साथ स्थगन को खाली करते हैं कि अपीलकर्ता एक महीने के भीतर कम/कटौती मजदूरी का भुगतान करेगा। यानी पूरा वेतन दिया जाएगा। हमें नहीं लगता कि इस विलंबित चरण में तथ्यात्मक जांच का निर्देश देना या नोटिस, उत्तर आदि जारी करने की प्रक्रिया का सहारा लेना उचित होगा। तदनुसार, हम अपीलकर्ता को विचाराधीन अवधि के लिए "धीमी गति से चलें" रणनीति के संबंध में उचित कदम/कार्रवाई करने की स्वतंत्रता देते हुए आक्षेपित निर्णय में दिए गए निर्देश को भी संशोधित करते हैं।

9. अपीलकर्ता ने शिकायत की है कि "धीमी गति से चलें" रणनीति अभी भी जारी है जिसके कारण काम और उत्पादन प्रभावित होता है। यहां प्रतिवादी ने आक्षेपित निर्णय की व्याख्या पूर्ण वेतन का भुगतान करने के निर्देश के रूप में की है। यह प्रथम प्रतिवादी के अधिवक्ता द्वारा विवादित है। हालांकि, पहला प्रतिवादी विवाद नहीं करता है और आक्षेपित निर्णय में निष्कर्षों को स्वीकार कर लिया है कि "धीमी गति से" रणनीति का सहारा लेकर काम न करने या काम करने का जानबूझकर प्रयास होने पर मजदूरी में आनुपातिक कटौती / कटौती की अनुमति है।

हम समझते हैं और मानते हैं कि आक्षेपित निर्णय अपीलकर्ता और कामगारों के हितों की रक्षा करता है, सही प्रक्रिया निर्धारित करके जिसका पालन किया जाना चाहिए यदि अपीलकर्ता की राय है कि कर्मचारी, हालांकि ड्यूटी पर मौजूद हैं, काम नहीं कर रहे हैं और नहीं दे रहे हैं सहमत उत्पादन जिसके आधार पर मजदूरी और प्रोत्साहन तय किए गए हैं। यह तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर निर्भर करेगा और किसी भी दृढ़ राय को प्रस्तुत करने के लिए विवाद के मामले में इसका पता लगाना होगा। निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए।

10. उपरोक्त को दर्ज करते हुए, अपील लागत के रूप में बिना किसी आदेश के निस्तारित की जाती है।

......................................जे। (अजय रस्तोगी)

......................................जे। (संजीव खन्ना)

नई दिल्ली;

29 मार्च 2022।

1 औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 10(3)।

2 "धारा 10बी। विवाद के समाधान के लिए लंबित सेवा की शर्तों के संबंध में आदेश जारी करने की शक्ति" 1988 के कर्नाटक अधिनियम 5, धारा के तहत सम्मिलित। 3 (07-04-1988 से प्रभावी)।

3 संक्षेप में, 'अधिनियम'।

4 33-सी। नियोक्ता से देय धन की वसूली-(1) जहां किसी नियोक्ता से किसी कर्मचारी को किसी समझौते या पुरस्कार के तहत या अध्याय वीए या अध्याय वीबी के प्रावधानों के तहत कोई पैसा देय है, वहां काम करने वाला स्वयं या उसके द्वारा अधिकृत कोई अन्य व्यक्ति इस संबंध में लिखित रूप में, या, कामगार की मृत्यु के मामले में, उसके समनुदेशिती या वारिस, वसूली के किसी अन्य तरीके पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, उसके देय धन की वसूली के लिए उपयुक्त सरकार को आवेदन कर सकते हैं, और यदि समुचित सरकार इस बात से संतुष्ट है कि कोई धनराशि इतनी देय है, तो वह उस राशि के लिए कलेक्टर को एक प्रमाण पत्र जारी करेगी जो भू-राजस्व के बकाया के समान ही वसूल करने के लिए आगे बढ़ेगा:

बशर्ते कि ऐसा प्रत्येक आवेदन उस तारीख से एक वर्ष के भीतर किया जाएगा जिस दिन नियोक्ता से कामगार को पैसा देय हो गया था:

बशर्ते यह भी कि एक वर्ष की उक्त अवधि की समाप्ति के बाद ऐसे किसी भी आवेदन पर विचार किया जा सकता है, यदि उपयुक्त सरकार संतुष्ट है कि आवेदक के पास उक्त अवधि के भीतर आवेदन न करने का पर्याप्त कारण है।

 

Thank You