एसपी वेलुमणि बनाम. अरापोर इयक्कम और अन्य।

S.P. Velumani Vs. Arappor Iyakkam and Ors.

एसपी वेलुमणि बनाम. अरापोर इयक्कम और अन्य।

[ 2021 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 9161 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 867 ]

एनवी रमना, सीजेआई

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील 2018 की रिट याचिका संख्या 34845 में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश दिनांक 08.11.2021 के विरूद्ध दायर की गई है।

3. इस विवाद के न्यायनिर्णयन के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: अपीलकर्ता 2014 से तमिलनाडु राज्य में कैबिनेट मंत्री थे। 11.09.2018 को, एक श्री आरएस भारती ने सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय में शिकायत दर्ज की। . उन्होंने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक याचिका भी दायर की, 2018 का सीआरएल.ओपी नंबर 23428। अगले ही दिन, प्रतिवादी नंबर 1 ने निदेशक, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय और एसपी, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, सीबीआई के समक्ष शिकायत दर्ज की। .

चूंकि उपरोक्त अधिकारियों द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की जा रही थी, प्रतिवादी संख्या 1 ने उच्च न्यायालय के समक्ष 2018 के WP संख्या 34845 के रूप में पंजीकृत एक रिट याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ निदेशक, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय को प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया गया था। उनके द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत के आधार पर और जांच के उद्देश्य से एक एसआईटी का गठन करने के लिए। यह नोट करना आवश्यक हो सकता है कि रिट याचिका और Cr.OP दोनों को एक साथ टैग किया गया और सुना गया।

4. मोटे तौर पर, अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप यह है कि जब वह एक मंत्री के रूप में सेवा कर रहा था, तब आरोप लगाया गया था कि उसने निविदा प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए अपनी शक्तियों का दुरुपयोग किया था और यह सुनिश्चित किया था कि उसके करीबी सहयोगियों को निविदाएं प्रदान की गई थीं। 5. जब उक्त रिट याचिका को पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया, तो उच्च न्यायालय ने नोटिस जारी किया और उसमें प्रतिवादियों को अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया। 18.10.2019 को, जब उक्त रिट याचिका सुनवाई के लिए आई, तो उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"13. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा व्यक्त की गई आशंका के आलोक में कि चौथा प्रतिवादी मंत्रिमंडल में वरिष्ठ मंत्रियों में से एक है और जांच एक अधिकारी द्वारा की जा रही है जो पुलिस उपाधीक्षक के पद पर है। , इस न्यायालय का सुविचारित विचार है कि इसके बाद की प्रारंभिक जांच सुश्री पोन्नी, आईपीएस, पुलिस अधीक्षक, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय द्वारा की जाएगी और प्रारंभिक जांच में की जा रही प्रगति की निगरानी निदेशक द्वारा की जाएगी। सतर्कता और भ्रष्टाचार विरोधी।

14. सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक इस न्यायालय के अवलोकन के लिए सीलबंद लिफाफे में सहायक दस्तावेजों के साथ प्रारंभिक जांच में की जा रही प्रगति की स्थिति रिपोर्ट दाखिल करेंगे।"

6. तद्नुसार दिनांक 01.11.2019 को उच्च न्यायालय के समक्ष स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत की गई। उक्त रिपोर्ट के परिशीलन पर उच्च न्यायालय ने प्रारंभिक जांच पूरी करने के लिए समय दिया।

7. 16.12.2019 को उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त जांच अधिकारी ने प्रारंभिक जांच पूरी की और निदेशक सतर्कता और भ्रष्टाचार विरोधी को एक अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसे देखते हुए हाईकोर्ट ने सतर्कता एवं भ्रष्टाचार निरोधी निदेशक को निर्देश दिया कि वह सुनवाई की अगली तारीख से पहले सीलबंद लिफाफे में उक्त जांच रिपोर्ट पेश करें।

8. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस बीच 17.02.2020 को, राज्य सरकार ने 2018 के WP संख्या 34845 में WMP No. 4747 of 2020 के रूप में उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जो निम्नानुसार इंगित करता है:

"9. यह प्रस्तुत किया जाता है कि इन तथ्यों को रिकॉर्ड में लाया जा रहा है और यहां याचिकाकर्ता का यह निवेदन है कि कानून द्वारा अपेक्षित सभी प्रक्रियाओं का पालन करने के बाद, तमिलनाडु सरकार ने प्रारंभिक जांच पर रिपोर्ट को स्वीकार करने का निर्णय लिया, जिसमें इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि संज्ञेय अपराध नहीं किया गया था XXX उपरोक्त के आलोक में, यह प्रार्थना की जाती है कि यह माननीय न्यायालय उपरोक्त तथ्यों को रिकॉर्ड में लेने की कृपा करें और रिट याचिका का निपटारा करें निष्फल हो गया है और इस तरह के अन्य आदेश / आदेश पारित करता है जैसा कि यह माननीय न्यायालय मामले की परिस्थितियों में उचित और उचित समझे और इस प्रकार न्याय प्रदान करे।"

9. तदनुसार, 19.02.2020 को उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार द्वारा दायर उपरोक्त आवेदन में निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"3. उक्त विकास के आलोक में, रिट याचिका में याचिकाकर्ता/द्वितीय प्रतिवादी रिट याचिका को निष्फल होने के रूप में निपटाने के लिए उचित आदेश की प्रार्थना करता है।

4. प्रथम प्रतिवादी/रिट याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित हुए डॉ. वी. सुरेश विद्वान अधिवक्ता ने प्रति हलफनामा दाखिल करने के लिए समय की प्रार्थना की।

5. सरकार द्वारा स्वीकार किए गए सतर्कता आयोग द्वारा लिए गए निर्णय को इस न्यायालय के समक्ष एक सीलबंद लिफाफे में प्रस्तुत किया जाएगा।"

10. जैसे ही मामला खड़ा हुआ, राज्य सरकार की राजनीतिक व्यवस्था में बदलाव आया। दिलचस्प बात यह है कि राज्य, सीएजी रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए, बाद में अपने पहले के रुख से मुकर गया। उच्च न्यायालय ने अपना दिमाग लगाए बिना 19.07.2021 को निम्नलिखित आदेश पारित किया:

" 3. राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया जाता है कि ठेकेदारों और अनुबंधों के प्रदर्शन ने सामान्य रूप से नियंत्रक-महालेखापरीक्षक का ध्यान आकर्षित किया और प्रतिकूल टिप्पणियां की गई हैं। राज्य का कहना है कि यह सुनिश्चित करने के लिए मामले की जांच करेगा। इसमें शामिल लोगों को कार्रवाई के लिए लिया जाता है। जांच करने के उद्देश्य से, राज्य कुछ समय मांगता है।

4. मामला अक्टूबर, 2021 के दूसरे सप्ताह में पेश किया जाए। राज्य को मामले की तह तक जाने में कोई कसर नहीं छोड़नी चाहिए और अनियमितताओं के लिए जिम्मेदार पाए जाने वालों के खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए।

5. इस बीच प्रतिवादियों द्वारा प्रतिवाद दायर किया जा सकता है।"

11. उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर, राज्य ने एफआईआर संख्या 16/2021 दिनांक 09.08.2021 के रूप में, 17 आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ, यहां अपीलकर्ता सहित आईपीसी की धारा 120 बी आर / डब्ल्यू धारा 420 और 409 आईपीसी और धारा के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की। 13(2) r/w धारा 13(1)(c) और 13(1)(d) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 r/w IPC की धारा 109।

12. यहां अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित रिट याचिका में 2021 की डब्ल्यूएमपी संख्या 24569 होने के नाते एक आवेदन दायर किया, जिसमें दिनांक 18.12.2019 की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट की एक प्रति और सुश्री आर पोन्नी, अधीक्षक द्वारा प्रस्तुत संबंधित दस्तावेजों की एक प्रति मांगी गई थी। पुलिस, सतर्कता एवं भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय के साथ ही सतर्कता आयोग द्वारा लिया गया निर्णय।

13. उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश दिनांक 08.11.2021 द्वारा अपीलार्थी के आवेदन को खारिज करते हुए पूरे मामले का निपटारा किया और निम्नानुसार देखा:

" 6. 2018 के WP संख्या 34845 में चौथे प्रतिवादी द्वारा किए गए अनुरोध को तुरंत चौथे प्रतिवादी को प्रारंभिक रिपोर्ट की एक प्रति देने के अनुरोध को अस्वीकार करना अच्छा हो सकता है। कानून को अपना कार्य करने की अनुमति दी जानी चाहिए। जांच पूरी होने पर, एक रिपोर्ट दर्ज की जाएगी और इस तरह की रिपोर्ट अगले दस सप्ताह के भीतर दायर की जानी चाहिए, चाहे वह चार्जशीट के रूप में हो या अंतिम रिपोर्ट के रूप में। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 207 के तहत प्रतिवादी, यदि प्रारंभिक रिपोर्ट किसी भी आरोप को तय करने के लिए आधार बनाती है, तो ऐसी प्रारंभिक रिपोर्ट की एक प्रति चौथे प्रतिवादी को दी जा सकती है और यह भी खुली होगी संबंधित आपराधिक न्यायालय को विचार करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ता उसकी एक प्रति भी प्राप्त कर सकता है।

7. यह स्पष्ट किया जाता है कि आदेशों के दौरान टिप्पणियों को चौथे प्रतिवादी के खिलाफ नहीं गिना जाना चाहिए, यदि अंततः उसके खिलाफ कोई आरोप पत्र दायर किया जाना था या कोई आरोप तय किया गया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि जांच लगभग समाप्त हो चुकी है और चूंकि चार्जशीट या अंतिम रिपोर्ट अगले दस सप्ताह के भीतर दायर की जानी है, इसलिए इन याचिकाओं को जीवित रखने का कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं होगा।

8. तदनुसार, 2018 का WP No.34845 और 2018 का Crl.OP No.23428 बंद है। नतीजतन, 2020 के डब्ल्यूएमपी नंबर 4747 और 2021 के 24569 बंद हैं।"

14. उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थी ने विशेष अनुमति के माध्यम से वर्तमान अपील प्रस्तुत की है। यह ध्यान देने योग्य नहीं है कि अपीलकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष उपरोक्त प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करते हुए सीआरएल.एमपीसं.56512/2022 भी दायर किया है।

15. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने मौखिक रूप से और लिखित निवेदन के माध्यम से निम्नानुसार तर्क दिया:

(i) अपीलकर्ता को दस्तावेज नहीं देने का कोई कारण नहीं है क्योंकि राज्य ने दावा नहीं किया है कि दस्तावेज विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

(ii) तमिलनाडु राज्य द्वारा भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (इसके बाद "CAG") द्वारा दो रिपोर्टों पर निर्भरता गलत है क्योंकि पूर्वोक्त रिपोर्ट में कोई आपराधिकता का खुलासा नहीं किया गया है।

(iii) केवल सीएजी रिपोर्ट के आधार पर प्राथमिकी दर्ज नहीं की जा सकती है।

(iv) अपीलकर्ता को आरोपों का मुकाबला करने का अवसर दिया जाना चाहिए था, और राज्य उच्च न्यायालय द्वारा कुछ सामान्य टिप्पणियों के आधार पर जल्दबाजी में प्राथमिकी दर्ज नहीं कर सकता था।

(v) यह मामला शासन प्रतिशोध का एक स्पष्ट मामला है जिसमें राजनीतिक व्यवस्था में बदलाव के परिणामस्वरूप राज्य ने अपीलकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए अपनी प्रारंभिक स्थिति को छोड़ दिया है।

16. इसके विपरीत, तमिलनाडु राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह तर्क दिया है कि:

(i) कानून का कोई प्रावधान नहीं है जो सीआरपीसी की धारा 207 के तहत विचार किए गए चरण से पहले प्रारंभिक जांच रिपोर्ट के प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है, हालांकि, आरोपी को आरोप तय करते समय दस्तावेजों पर भरोसा किया जाएगा, जिसमें वह ले सकता है उचित कानूनी सहारा।

(ii) प्राथमिकी सीएजी रिपोर्ट के आलोक में की गई एक नई जांच के आधार पर दर्ज की गई थी, न कि केवल पूर्वोक्त रिट याचिका में दायर प्रारंभिक जांच रिपोर्ट के आधार पर।

17. सबसे पहले, यह ध्यान दिया जा सकता है कि हमारे सामने एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें बाद की प्राथमिकी को रद्द करने की मांग की गई थी। तथापि, अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने हमारे समक्ष इसे नहीं रखा है। उन्होंने अपनी बात केवल सुश्री पोन्नी, आईपीएस, पुलिस अधीक्षक, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय और सहायक दस्तावेजों की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट के गैर-प्रकटीकरण से संबंधित पहलू तक सीमित कर दी है। तदनुसार, हम अकेले इस पहलू से निपटने का इरादा रखते हैं।

18. पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुनने और अभिलेख में उपलब्ध दस्तावेजों का अवलोकन करने पर, हम यह नोट कर सकते हैं कि इस मामले के तथ्य स्पष्ट हैं। प्रारंभ में, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा एक निजी शिकायत दर्ज की गई थी और उसके बाद, उसके द्वारा शिकायत में लगाए गए आरोपों की जांच के लिए एक रिट याचिका दायर की गई थी। जब इस मामले को उच्च न्यायालय ने उठाया, तो उसने एक जिम्मेदार अधिकारी, सुश्री पोन्नी, पुलिस अधीक्षक, सतर्कता और भ्रष्टाचार विरोधी निदेशक द्वारा जांच का निर्देश दिया।

तदनुसार, न्यायालय द्वारा नियुक्त अधिकारी ने अपनी प्रारंभिक जांच रिपोर्ट सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशक को सौंप दी, जिन्होंने बदले में एक सीलबंद लिफाफे में उच्च न्यायालय के समक्ष एक अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस बीच, सरकार ने न्यायालय द्वारा नियुक्त अधिकारी द्वारा प्रस्तुत उक्त रिपोर्ट के आधार पर मामले को बंद करने का निर्णय लिया। हाईकोर्ट ने इस मुद्दे पर फैसला लेने के बजाय मामले को एक महीने के लिए स्थगित कर दिया।

19. तथापि, ऐसा प्रतीत होता है कि विभिन्न कारणों से 19.07.21 तक मामले को सूचीबद्ध नहीं किया जा सका। इस बीच, राज्य सरकार बदल गई थी। घटनाओं के एक मोड़ में, राज्य सरकार आपराधिक मामले को बंद करने के अपने पहले के रुख से मुकर गई। इसके बजाय, राज्य सरकार ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि वे उक्त मामले में आगे की जांच करने का इरादा रखते हैं।

20. हमारी सुविचारित राय में, उच्च न्यायालय ने मामले को तार्किक निष्कर्ष तक नहीं ले जाने में एक पेटेंट त्रुटि की है। अपने समक्ष सामग्री पर विचार किए बिना, और केवल राज्य के विद्वान वकील द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण पर भरोसा करके, उच्च न्यायालय ने व्यापक टिप्पणियां की हैं जो अपीलकर्ता के लिए प्रतिकूल हैं। यह उच्च न्यायालय था जिसने आदेश दिया था कि प्रारंभिक जांच की जाए और विशेष जांच अधिकारी द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जाए। हालांकि, एक बार जांच पूरी होने के बाद, उच्च न्यायालय उक्त रिपोर्ट को पढ़ने में भी विफल रहा। बल्कि हाईकोर्ट ने फैसला पूरी तरह से राज्य सरकार के हाथ में छोड़ दिया। वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए इस तरह के दृष्टिकोण को कानून में नहीं माना जा सकता है।

21. यह एक स्थापित सिद्धांत है कि राज्य एक ही समय में गर्म और ठंडे नहीं उड़ा सकता है। जब राज्य सरकार ने अपना रुख बदला, तो उच्च न्यायालय ने न तो अपीलकर्ता को अपना बचाव करने का अवसर प्रदान किया, और न ही राज्य से पलटने का तर्कपूर्ण औचित्य मांगा। हालांकि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को रिट कार्यवाही में एक जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया, राज्य ने 09.08.2021 को उपरोक्त प्राथमिकी दर्ज करने के लिए जल्दबाजी की।

22. यह उल्लेखनीय है कि राज्य द्वारा दायर किया गया प्रारंभिक हलफनामा स्पष्ट था कि उनका यहां अपीलकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने का इरादा नहीं था। हालाँकि, बाद में राज्य द्वारा रुख में बदलाव प्रारंभिक हलफनामे द्वारा लाई गई अपेक्षा के विपरीत है। नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों ने मांग की कि अपीलकर्ता को उस सामग्री के आधार पर अपने मामले का बचाव करने का अवसर दिया जाना चाहिए जिसने उसे शुरू में बरी कर दिया था, जिसे मूल रूप से राज्य द्वारा स्वीकार किया गया था।

23. इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या अपीलकर्ता वर्तमान तथ्यों और परिस्थितियों में प्रारंभिक रिपोर्ट का हकदार है।

24. राज्य के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया है कि सीआरपीसी की धारा 207 के संदर्भ में मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के बाद ही आरोपी रिपोर्ट तक पहुंचने का हकदार होगा। उन्होंने इन रे: क्रिमिनल ट्रायल गाइडलाइंस विद अपर्याप्तता और कमियों बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, (2021) 10 एससीसी 598 पर भरोसा किया है, यह तर्क देने के लिए कि आरोपी केवल सीआरपीसी की धारा 207 और किसी भी उक्त धारा के दायरे से बाहर दस्तावेजों का प्रस्तुतीकरण कानून में अक्षम्य है।

25. दूसरी ओर, अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने वर्तमान मामले को इस तथ्य पर प्रतिष्ठित किया है कि बाद की प्राथमिकी प्रत्यक्ष न्यायिक हस्तक्षेप के कारण दर्ज की गई थी।

26. हम यह नोट कर सकते हैं कि राज्य की दलील सामान्य परिस्थितियों में उपयुक्त हो सकती है, जिसमें सीआरपीसी की धारा 207 के संदर्भ में मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के बाद अभियुक्त अभियोजन द्वारा भरोसा किए गए सभी दस्तावेजों का हकदार है। हालाँकि, इस मामले को इसके तथ्यों पर आसानी से पहचाना जा सकता है। वर्तमान मामले में प्राथमिकी की शुरुआत उच्च न्यायालय के समक्ष रिट कार्यवाही से होती है, जिसमें राज्य ने अपने स्वयं के हलफनामे और उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत प्रारंभिक रिपोर्ट के विरोधाभास में इस मुद्दे की फिर से जांच करने का विकल्प चुना है, जिसमें कहा गया है कि संज्ञेय अपराध का कमीशन था। बाहर नहीं किया गया है।

27. एक अलग कोण से देखे जाने पर, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के अनुरूप राज्य द्वारा मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

28. जब राज्य ने किसी विशिष्ट विशेषाधिकार का अनुरोध नहीं किया है जो पहले की प्रारंभिक जांच में उपयोग की गई सामग्री के प्रकटीकरण को रोकता है, तो उच्च न्यायालय द्वारा रिपोर्ट को सीलबंद कवर में ढके रहने की अनुमति देने का कोई अच्छा कारण नहीं है।

29. पूर्वोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, और तत्काल मामले के अजीबोगरीब तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से यह तथ्य कि उच्च न्यायालय ने एक जांच का आदेश दिया था और अपीलकर्ता को उसकी एक प्रति प्रस्तुत किए बिना एक रिपोर्ट प्राप्त की थी और रिट याचिका को औपचारिक रूप से बंद कर दिया था। , हम निम्नलिखित निर्देश जारी करना उचित समझते हैं:

ए। उच्च न्यायालय को पुलिस अधीक्षक सुश्री आर पोन्नी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट की एक प्रति अन्य दस्तावेजों के साथ अपीलकर्ता को यहां उपलब्ध कराने का निर्देश दिया जाता है।

बी। 2018 की रिट याचिका संख्या 34845 और 2018 की सीआरएल ओपी संख्या 23428 को मद्रास उच्च न्यायालय की फाइल पर बहाल किया गया है।

सी। उच्च न्यायालय को निदेश दिया जाता है कि वह अपनी योग्यता के आधार पर मामलों का निपटारा करे, जो यहां की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित न हो।

डी। यद्यपि प्राथमिकी को रद्द करने की प्रार्थना इस न्यायालय के समक्ष मौखिक रूप से नहीं की गई थी, तथापि, अपीलकर्ता को उच्च न्यायालय के समक्ष उचित उपचार की मांग करने की स्वतंत्रता दी गई है।

30. तदनुसार, अपील का निपटारा उपरोक्त शर्तों पर किया जाता है। लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

......................... सीजेआई। (एनवी रमना)

...........................J. (KRISHNA MURARI)

........................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

मई 20, 2022

Thank You