मनीषा बनाम. राजस्थान राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

मनीषा बनाम. राजस्थान राज्य

[2021 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7893 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 649]

एनवी रमना, सीजी।

1. छुट्टी दी गई

2. वर्तमान अपील राजस्थान के उच्च न्यायालय, जयपुर द्वारा एसबी आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या 14458 में पारित अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 20.09.2021 के खिलाफ दायर की गई है, जिससे उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या को नियमित जमानत दी है। . 2 आरोपी।

3. अपीलकर्ता अभियोक्ता के वकील का कहना है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या को जमानत देने में गलती की है। 2 आरोपी बिना किसी तर्क के यंत्रवत तरीके से। विद्वान अधिवक्ता का निवेदन है कि उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष मामले के तथ्यों पर विचार नहीं किया, विशेष रूप से, प्रतिवादी संख्या द्वारा किए गए कथित अपराधों की गंभीरता। 2 आरोपी। इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने यह नहीं माना कि प्रतिवादी नं। 2 - आरोपी एक कठोर अपराधी है जिसके खिलाफ लगभग बीस आपराधिक मामले लंबित हैं। ऐसी परिस्थितियों में, इस न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए और प्रतिवादी संख्या को दी गई जमानत को रद्द कर देना चाहिए। 2 आरोपी।

4. प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता सं. 1राज्य ने अपीलकर्ता की दलीलों का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश एक गुप्त आदेश है जिसे रद्द किया जा सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या के खिलाफ एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला है। 2 आरोपी जिन्होंने करीब तीन से चार साल तक अपनी नाबालिग भतीजी के साथ दुष्कर्म और यौन उत्पीड़न का जघन्य अपराध किया। इसके अतिरिक्त प्रतिवादी नं. 2 आरोपी एक कुख्यात अपराधी है जिसके खिलाफ बीस आपराधिक मामले दर्ज हैं, जिनमें से कुछ में उसे पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है। उसके खिलाफ दर्ज मामलों की सूची में हत्या, हत्या के प्रयास, अपहरण, डकैती आदि से संबंधित मामले शामिल हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या को जमानत देने का आदेश। 2 आरोपियों को अलग रखा जाए।

5. प्रति विपरीत, प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता सं. 2 प्रस्तुत करता है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या को सुनने के बाद जमानत देने का आक्षेपित आदेश पारित किया। 2 आरोपी और राज्य। इस न्यायालय के समक्ष कोई नई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई है, जिससे इस न्यायालय को आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि अभियुक्त को जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए एक अपीलीय न्यायालय को धीमा होना चाहिए।

6. पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुना।

7. जमानत प्रदान करने के संबंध में पक्षों द्वारा किए गए निवेदनों को विज्ञापित करने से पहले, प्रतिवादी संख्या के खिलाफ लगाए गए आरोपों का एक संक्षिप्त विवरण प्रदान करना आवश्यक है। 2 - आरोपित । वर्तमान मामले में दायर आरोप पत्र दिनांक 29.06.2021 के अनुसार, यह कहा गया है कि अपीलकर्ता अभियोक्ता ने 30.05.2021 को एक प्राथमिकी दर्ज की थी जिसमें कहा गया था कि 1617.05.2021 को प्रतिवादी नं। 2 - आरोपी उसका चाचा उसके घर आया था। लगभग आधी रात से 1 बजे तक प्रतिवादी नं. 2 - आरोपी ने उसे अपने कमरे में बुलाया और दो मौकों पर उसके साथ जबरन दुष्कर्म किया। हालाँकि, शुरू में, उसने यह बात किसी को नहीं बताई क्योंकि वह डरी हुई थी, उसके कुछ रिश्तेदारों ने उसके अजीब व्यवहार पर ध्यान दिया। जब उन्होंने उससे पूछा कि वह दुखी क्यों है, तो उसने पूरी घटना अपने परिवार को बताई।

इस घटना के पूर्व भी प्रतिवादी नं. 2 - आरोपी ने उसके साथ बदसलूकी की थी। 2014 में, उसने उसे गलत तरीके से छुआ। 2015 में उसने उसके साथ रेप का प्रयास किया था। वह उसके साथ चैट करने की कोशिश करता था और अश्लील भाषा का इस्तेमाल करता था, और विभिन्न अवसरों पर उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित करने का प्रयास करता था। उसने इन घटनाओं के बारे में कभी किसी को नहीं बताया क्योंकि उसने उसे धमकी दी थी। यह इन आरोपों की पृष्ठभूमि में है कि उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या को जमानत देने वाले आक्षेपित आदेश की उपयुक्तता। 2 - आरोपी पर विचार किया जाना चाहिए।

8. इस न्यायालय ने निर्णयों की एक श्रृंखला में, उन विचारों को रेखांकित किया है जिनके आधार पर जमानत देते समय सीआरपीसी की धारा 439 के तहत विवेक का प्रयोग किया जाना है। गुरचरण सिंह बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन), (1978) 1 SCC 118 में इस न्यायालय ने विभिन्न मापदंडों के रूप में माना है जिन पर जमानत देते समय विचार किया जाना चाहिए। इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"24. ... फिर भी, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय को नई संहिता की धारा 439 (1) सीआरपीसी के तहत जमानत देने के प्रश्न पर विचार करने में अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करना होगा। जमानत देने में ओवरराइडिंग विचार जिसके बारे में हमने पहले बताया था और जो नई संहिता की धारा 437(1) और धारा 439(1) सीआरपीसी दोनों के मामले में सामान्य हैं, उन परिस्थितियों की प्रकृति और गंभीरता हैं जिनमें अपराध किया गया है; स्थिति और पीड़ित और गवाहों के संदर्भ में आरोपी की स्थिति, न्याय से भागने वाले आरोपी की संभावना, अपराध को दोहराने की संभावना;

अपने स्वयं के जीवन को खतरे में डालने के मामले में संभावित दोषसिद्धि की गंभीर संभावना का सामना करना पड़ रहा है; गवाहों के साथ छेड़छाड़; मामले के इतिहास के साथ-साथ इसकी जांच और अन्य प्रासंगिक आधार जो इतने सारे मूल्यवान कारकों को देखते हुए पूरी तरह से निर्धारित नहीं किए जा सकते हैं।"

9. उपरोक्त कारक एक विस्तृत सूची नहीं बनाते हैं। जमानत देने के लिए विभिन्न कारकों पर विचार करने की आवश्यकता होती है जो अंततः न्यायालय के समक्ष मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। कोई स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं है जिसे कभी भी निर्धारित किया जा सकता है कि प्रासंगिक कारक क्या हो सकते हैं। हालांकि, कुछ महत्वपूर्ण कारक जिन पर हमेशा विचार किया जाता है, अन्य बातों के साथ, प्रथम दृष्टया अभियुक्त की संलिप्तता, आरोप की प्रकृति और गंभीरता, सजा की गंभीरता, और आरोपी के चरित्र, स्थिति और स्थिति से संबंधित है [देखें यूपी राज्य बनाम। अमरमणि त्रिपाठी, (2005) 8 एससीसी 21]।

10. जमानत देने के स्तर पर न्यायालय को मामले में साक्ष्य के विस्तृत विश्लेषण की आवश्यकता नहीं है। ऐसा अभ्यास परीक्षण के चरण में किया जा सकता है।

11. एक बार जमानत मिल जाने के बाद, अपीलीय न्यायालय आमतौर पर इसमें हस्तक्षेप करने में धीमा होता है क्योंकि यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है। बिहार लीगल सपोर्ट सोसाइटी बनाम भारत के मुख्य न्यायाधीश, (1986) 4 SCC 767 में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने निम्नानुसार अवलोकन किया:

"3. ... यह इस कारण से है कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्व-अनुशासन के मामले के रूप में, कुछ मानदंड विकसित किए हैं जो इसे अपने विवेक के प्रयोग में उन मामलों में निर्देशित करते हैं जहां जमानत देने या इनकार करने के आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका दायर की जाती है या अग्रिम जमानत .... हम इस न्यायालय की पीठ द्वारा निर्धारित इस नीति सिद्धांत को दोहराते हैं और मानते हैं कि इस न्यायालय को सामान्य रूप से, असाधारण मामलों को छोड़कर, जमानत या अग्रिम जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, क्योंकि ये ऐसे मामले हैं जिनमें उच्च न्यायालय को सामान्य रूप से अंतिम मध्यस्थ होना चाहिए।"

(जोर दिया गया)

12. उपरोक्त सिद्धांत का इस न्यायालय द्वारा लगातार पालन किया गया है। प्रशांत कुमार सरकार बनाम आशीष चटर्जी, (2010) 14 एससीसी 496 में इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"9. हमारी राय है कि आक्षेपित आदेश स्पष्ट रूप से अस्थिर है। यह सामान्य रूप से, उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त को जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, यह समान रूप से अवलंबी है। उच्च न्यायालय को इस मुद्दे पर इस न्यायालय के ढेर सारे फैसलों में निर्धारित बुनियादी सिद्धांतों के अनुपालन में विवेकपूर्ण, सावधानी और सख्ती से अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए। यह अच्छी तरह से तय है कि, अन्य परिस्थितियों के अलावा, कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय हैं:

(i) क्या यह मानने का कोई प्रथम दृष्टया या युक्तियुक्त आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है;

(ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता;

(iii) दोषसिद्धि की स्थिति में सजा की गंभीरता;

(iv) जमानत पर रिहा होने पर आरोपी के फरार होने या भागने का खतरा;

(v) आरोपी का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति और स्थिति;

(vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना;

(vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका; और (viii) निश्चित रूप से, जमानत मिलने से न्याय के विफल होने का खतरा।

XXX XXX XXX

10. यह प्रकट होता है कि यदि उच्च न्यायालय इन प्रासंगिक विचारों पर ध्यान नहीं देता है और यंत्रवत् जमानत देता है, तो उक्त आदेश को गैर-कानूनी रूप से लागू करने, इसे अवैध बनाने के दोष से ग्रस्त होगा ..... "

 

13. महिपाल बनाम राजेश कुमार, (2020) 2 एससीसी 118 में इस न्यायालय ने प्रशांत कुमार सरकार (सुप्रा) में होल्डिंग का पालन किया और निम्नानुसार आयोजित किया:

"17. जहां जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करने वाली अदालत प्रासंगिक कारकों पर विचार करने में विफल रहती है, एक अपीलीय अदालत जमानत देने के आदेश को उचित रूप से रद्द कर सकती है। इस प्रकार एक अपीलीय अदालत को यह विचार करने की आवश्यकता होती है कि जमानत देने का आदेश दिमाग के गैर-लागू होने से ग्रस्त है या नहीं रिकॉर्ड पर साक्ष्य के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण से उत्पन्न नहीं इस प्रकार इस न्यायालय के लिए यह आकलन करना आवश्यक है कि साक्ष्य रिकॉर्ड के आधार पर, यह मानने के लिए एक प्रथम दृष्टया या उचित आधार मौजूद था कि आरोपी ने अपराध किया था अपराध की गंभीरता और सजा की गंभीरता को भी ध्यान में रखते हुए..."

14. हाल ही में, जगजीत सिंह और अन्य में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ। वी. आशीष मिश्रा @ मोनू और अन्य। 2022 की आपराधिक अपील संख्या 632 में, उन कारकों को दोहराया गया है जिन पर न्यायालय को धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत देते समय विचार करना चाहिए, साथ ही उन परिस्थितियों पर प्रकाश डाला जहां यह न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है जब आवश्यकताओं के उल्लंघन में जमानत दी गई हो उपरोक्त खंड के तहत। इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"28. हम, शुरुआत में, स्पष्ट कर सकते हैं कि सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देने की शक्ति व्यापक आयाम में से एक है। एक उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, को निर्णय लेते समय काफी विवेक दिया जाता है। जमानत के लिए आवेदन। लेकिन, जैसा कि कई मौकों पर इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है, यह विवेक मुक्त नहीं है। इसके विपरीत, सत्र न्यायालय के उच्च न्यायालय को न्यायिक दिमाग के आवेदन के बाद, सुस्थापित सिद्धांतों का पालन करते हुए जमानत देनी चाहिए, और गुप्त या यांत्रिक तरीके से नहीं।"

15. यह ध्यान देने योग्य है कि इस मामले में जो विचार किया जा रहा है वह इस बात से संबंधित है कि क्या उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत विवेकाधीन शक्ति का उचित रूप से जमानत देने में प्रयोग किया है। इस तरह का मूल्यांकन यह तय करने से अलग है कि क्या जमानत देने के बाद की परिस्थितियों ने इसे रद्द करना आवश्यक बना दिया है। पहली स्थिति में न्यायालय को यह विश्लेषण करने की आवश्यकता है कि क्या जमानत देने का आदेश अवैध, विकृत, अनुचित या मनमाना था। दूसरी ओर, जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन यह देखता है कि क्या पर्यवेक्षण की परिस्थितियाँ रद्द करने के लिए आवश्यक हैं। नीरू यादव बनाम यूपी राज्य, (2014) 16 एससीसी 508 में इस न्यायालय ने इस प्रकार आयोजित किया:

"12. हमने जमानत देते समय कुछ सिद्धांतों को ध्यान में रखा है, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर निर्धारित किया गया है। यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि जमानत के बाद जमानत रद्द कर दी जाती है क्योंकि आरोपी ने कदाचार किया है खुद को या कुछ पर्यवेक्षणीय परिस्थितियों में इस तरह के रद्दीकरण का वारंट जमानत देने के आदेश से पूरी तरह से अलग डिब्बे में है, जो अनुचित, अवैध और विकृत है।

यदि किसी मामले में, जमानत के आवेदन पर विचार करते समय जिन प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए था, उन पर ध्यान नहीं दिया गया है, या जमानत अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है, तो निर्विवाद रूप से उच्च न्यायालय इस तरह के अनुदान के आदेश को रद्द कर सकता है। जमानत का। ऐसा मामला एक अलग श्रेणी का है और एक अलग दायरे में है। दूसरी प्रकृति के मामले से निपटने के दौरान, अदालत आरोपी द्वारा शर्तों के उल्लंघन या बाद में हुई परिस्थितियों का पर्यवेक्षण करने पर ध्यान नहीं देती है। इसके विपरीत, यह न्यायालय द्वारा पारित आदेश की औचित्यता और सुदृढ़ता में तल्लीन करता है।"

16. वर्तमान मामले में, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या उच्च न्यायालय प्रतिवादी संख्या को जमानत देते समय। 2 आरोपियों ने इस न्यायालय द्वारा निर्धारित विभिन्न मापदंडों का पालन करते हुए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अपने विवेक का उचित प्रयोग किया है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश का केवल अवलोकन करने से यह संकेत नहीं मिलता है कि न्यायालय ने जमानत देने के लिए किसी भी प्रासंगिक कारक पर विचार किया है। इस समय आक्षेपित आदेश को निकालना फलदायी होगा:

"1. वर्तमान जमानत आवेदन धारा 439 सीआरपीसी के तहत दायर किया गया है। याचिकाकर्ता को धारा 354, 354 बी के तहत अपराध के लिए पुलिस स्टेशन उद्योग नगर, जिला सीकर में दर्ज प्राथमिकी संख्या 319/2021 के संबंध में गिरफ्तार किया गया है। , 354D, 376(2)F, 376(2)N, 450, 506, 509 IPC और POCSO अधिनियम की धारा 9N/10, 5L/6, 5(N)/6 और 18।

2. याची के विद्वान अधिवक्ता का निवेदन है कि याची को इस मामले में झूठा फंसाया गया है। वह 30.05.2021 से सलाखों के पीछे है। याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट दाखिल कर दी गई है। याची के विद्वान अधिवक्ता ने आगे निवेदन किया कि विचारण के दौरान विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा अभियोक्ता का कथन अभिलिखित किया गया। याची के विद्वान अधिवक्ता का यह भी निवेदन है कि अभियोक्ता ने अपने कथन में सुधार किया है। परीक्षण के निष्कर्ष में लंबा समय लग सकता है।

3. परिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता ने जमानत अर्जी का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता आदतन अपराधी है और उस पर पासा में मामला दर्ज किया गया है।

4. विद्वान लोक अभियोजक ने जमानत अर्जी का विरोध किया है।

5. याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों को ध्यान में रखते हुए और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, यह अदालत याचिकाकर्ता को जमानत पर बढ़ाना उचित और उचित समझती है।

6. तदनुसार, धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत आवेदन की अनुमति दी जाती है और यह आदेश दिया जाता है कि आरोपी याचिकाकर्ता ओमप्रकाश @ जीवनराम @ ओमा थेहट पुत्र बोडुरम को जमानत पर बढ़ाया जाए, बशर्ते कि वह 50,000 रुपये की राशि में एक व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करता हो। / 25,000/- के दो जमानतदारों के साथ, जब भी ऐसा करने के लिए कहा जाए, सुनवाई की सभी तारीखों पर संबंधित अदालत के समक्ष उनकी उपस्थिति के लिए विद्वान विचारण न्यायाधीश की संतुष्टि के लिए।

17. सामान्य अवलोकन के अलावा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखा गया है, कहीं भी मामले के वास्तविक तथ्यों का विज्ञापन नहीं किया गया है। ऐसा प्रतीत होता है कि उन कारकों का कोई संदर्भ नहीं है जो अंततः उच्च न्यायालय को जमानत देने के लिए प्रेरित करते हैं। वास्तव में, आक्षेपित आदेश से कोई तर्क स्पष्ट नहीं है।

18. तर्क न्याय प्रणाली का जीवन रक्त है। यह कि हर आदेश का तर्क होना चाहिए, हमारी प्रणाली के मूलभूत सिद्धांतों में से एक है। एक अनुचित आदेश मनमानी का दोष भुगतता है। पुराण बनाम रामबिलास, (2001) 6 एससीसी 338 में इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"8. ... कारण बताना गुण या दोष पर चर्चा करने से अलग है। जमानत देने के चरण में सबूतों की विस्तृत जांच और मामले के गुण-दोष के विस्तृत दस्तावेजीकरण नहीं किए जाने हैं। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने इस मामले में क्या किया था। आदेश दिनांक 1192000 सबूतों के गुण और दोषों पर चर्चा करने के लिए था। यह वही था जिसे बहिष्कृत किया गया था। इसका मतलब यह नहीं था कि जमानत देते समय प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि जमानत क्यों दी जा रही थी, यह इंगित करने की आवश्यकता नहीं थी।" (जोर दिया गया)

19. कल्याण चंद्र सरकार बनाम राजेश रंजन, (2004) 7 एससीसी 528 में इस न्यायालय ने जमानत से संबंधित मामले में तर्क के महत्व को इंगित किया और निम्नानुसार आयोजित किया:

"11. जमानत देने या अस्वीकार करने के संबंध में कानून बहुत अच्छी तरह से स्थापित है। जमानत देने वाली अदालत को विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए, न कि निश्चित रूप से। हालांकि जमानत देने के स्तर पर साक्ष्य की विस्तृत जांच की जाती है। और मामले की योग्यता का विस्तृत दस्तावेजीकरण करने की आवश्यकता नहीं है, ऐसे आदेशों में यह इंगित करने की आवश्यकता है कि प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि जमानत क्यों दी जा रही है, विशेष रूप से जहां आरोपी पर गंभीर अपराध करने का आरोप लगाया गया है। ऐसे कारण मन के अनुपयोगी होने से पीड़ित होंगे..."

(जोर दिया गया)

20. बृज नंदन जायसवाल बनाम मुन्ना, (2009) 1 एससीसी 678 में, जो एक गंभीर अपराध में जमानत देने की चुनौती से संबंधित है, इस न्यायालय ने उसी स्थिति को दोहराया है जैसा कि कल्याण चंद्र सरकार (सुप्रा) में देखा गया था। इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया है:

"12... हालांकि, हम आदेश से पाते हैं कि जमानत देते समय विद्वान न्यायाधीश द्वारा कोई कारण नहीं दिया गया था और ऐसा लगता है कि मामले के पेशेवरों और विपक्षों पर विचार किए बिना लगभग यांत्रिक रूप से प्रदान किया गया था। जमानत देते समय, विशेष रूप से में हत्या जैसे गंभीर मामलों में अनुदान को जायज ठहराने के लिए कुछ कारण जरूरी हैं।"

(जोर दिया गया)

21. उपरोक्त से, यह स्पष्ट है कि इस न्यायालय ने गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों पर विशेष जोर देने के साथ तर्कसंगत जमानत आदेशों की आवश्यकता को लगातार बरकरार रखा है। वर्तमान मामले में प्रतिवादी नं. 2 आरोपियों पर अपनी उन्नीस साल की छोटी भतीजी के खिलाफ रेप का जघन्य अपराध करने का आरोप है. तथ्य यह है कि प्रतिवादी नं. 2 आरोपी आदतन अपराधी है और उसके खिलाफ दर्ज लगभग बीस मामलों का उल्लेख आदेश में भी नहीं पाया गया है। इसके अलावा उच्च न्यायालय इस प्रभाव पर विचार करने में विफल रहा है कि प्रतिवादी नं। 2 अभियुक्तों के पास परिवार के बड़े सदस्य के रूप में अभियोक्ता का अधिकार हो सकता है। कारावास की अवधि, केवल तीन महीने की है, इतनी परिमाण की नहीं है कि इस प्रकार के अपराध में न्यायालय को जमानत देने की ओर धकेला जाए।

22. उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया आक्षेपित आदेश गुप्त है, और किसी भी प्रकार की सोच का सुझाव नहीं देता है। जमानत देने या देने से इनकार करने वाले ऐसे आदेश पारित करने का एक हालिया चलन है, जहां अदालतें एक सामान्य टिप्पणी करती हैं कि "तथ्यों और परिस्थितियों" पर विचार किया गया है। कोई विशिष्ट कारण इंगित नहीं किया गया है जिससे न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया गया।

23. इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के बावजूद ऐसी स्थिति जारी है जिसमें इस न्यायालय ने इस तरह की प्रथा को अस्वीकार कर दिया है। महिपाल (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"25. केवल "रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद" और "मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर" रिकॉर्ड करना एक तर्कसंगत न्यायिक आदेश के उद्देश्य को पूरा नहीं करता है। यह खुले न्याय का एक मौलिक आधार है, जिसके लिए हमारी न्यायिक प्रणाली प्रतिबद्ध है, जिन कारकों ने न्यायाधीश के दिमाग में अस्वीकृति या जमानत की मंजूरी में वजन किया है, उन्हें पारित आदेश में दर्ज किया गया है। खुला न्याय इस धारणा पर आधारित है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह देखा जाना चाहिए किया हुआ।

तर्कसंगत निर्णय देने का न्यायाधीशों का कर्तव्य इस प्रतिबद्धता के केंद्र में है। जमानत देने के सवाल आपराधिक मुकदमे से गुजर रहे व्यक्तियों की स्वतंत्रता के साथ-साथ आपराधिक न्याय प्रणाली के हितों से संबंधित हैं, यह सुनिश्चित करने में कि अपराध करने वालों को न्याय में बाधा डालने का अवसर नहीं दिया जाता है। न्यायाधीशों का यह कर्तव्य है कि वे यह बताएं कि वे किस आधार पर किसी निष्कर्ष पर पहुंचे हैं।"

(जोर दिया गया)

24. उपरोक्त के दृष्टिगत उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश अपास्त किया जाता है। तदनुसार आपराधिक अपील की अनुमति दी जाती है। जमानत बांड रद्द हो जाते हैं। प्रतिवादी नं। 2 अभियुक्तों को इस आदेश की प्राप्ति के एक सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा न करने पर संबंधित पुलिस अधिकारी उसे हिरासत में ले लेंगे।

......................................... सीजेआई। (एनवी रमना)

...............................J. (KRISHNA MURARI)

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You