तिरुपति स्टील्स बनाम। शुभ औद्योगिक घटक और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

तिरुपति स्टील्स बनाम। शुभ औद्योगिक घटक और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2941 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. वाणिज्यिक अपील केस संख्या FAOCOM/4/2019 (O&M) में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित किए गए आक्षेपित आदेश दिनांक 09.04.2019 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा धारा के तहत कार्यवाही में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद अधिनियम, 1996 के रूप में संदर्भित) की धारा 37 जो सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 की धारा 19 के तहत दायर की गई थी (इसके बाद एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 के रूप में संदर्भित) , उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने प्रथम अपीलीय न्यायालय को मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अधिनिर्णीत राशि का 75% पूर्व जमा करने के आग्रह के बिना आगे बढ़ने का निर्देश दिया है, निर्णय लेनदार ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. पार्टियां एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 के प्रावधानों द्वारा शासित हैं। यहां अपीलकर्ता ने एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 के तहत गठित सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद के समक्ष रुपये की वसूली के लिए दावा याचिका दायर की। 1,40,13,053/और ब्याज की राशि रु. 1,32,20,100 / जो कुल राशि रु। 2,72,33,153/. सुलह की विफलता पर, विवाद को मध्यस्थ के पास भेजा गया था। चंडीगढ़ में एमएसएमई फैसिलिटेशन काउंसिल के माध्यम से नियुक्त मध्यस्थ ने अपीलकर्ता के पक्ष में निर्णय दिनांक 16.07.2018 को पारित किया।

इसके बाद अपीलार्थी ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फरीदाबाद के समक्ष निष्पादन याचिका दायर की। प्रतिवादी संख्या 1 ने विशेष वाणिज्यिक न्यायालय, गुरुग्राम के समक्ष माध्यस्थम् अधिनिर्णय को रद्द करने के लिए मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर किया। कि यहां अपीलकर्ता ने एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के तहत एक आवेदन प्रस्तुत किया है जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 को निर्देश दिया गया है - निर्णय देनदार को मध्यस्थता पुरस्कार का 75% जमा करने के लिए।

विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश सह विशेष वाणिज्यिक न्यायालय, गुरुग्राम ने अपीलकर्ता द्वारा पेश किए गए उक्त आवेदन को प्रतिवादी संख्या 1 को छह सप्ताह का समय देते हुए मध्यस्थता की धारा 34 के तहत दायर आवेदन से पहले मध्यस्थता पुरस्कार का 75% जमा करने की अनुमति दी। अधिनियम, 1996 पर न्यायालय द्वारा विचार किया जा सकता है। विशेष वाणिज्यिक न्यायालय, गुरुग्राम द्वारा पारित आदेश से व्यथित महसूस करते हुए निर्णय ऋणी - प्रतिवादी संख्या 1 को यहां मध्यस्थता पुरस्कार का 75% जमा करने का निर्देश दिया गया और उस शर्त पर मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत याचिका पर विचार किया जाना था। , जो आदेश मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 19 पर विचार करने पर पारित किया गया था, प्रतिवादी संख्या 1 ने उच्च न्यायालय के समक्ष FAOCOM/4/2019 के रूप में वाणिज्यिक अपील दायर की।

आक्षेपित आदेश द्वारा, 2015 के सीडब्ल्यूपी संख्या 23368 (मैसर्स महेश कुमार सिंगला और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य) में दिए गए उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के निर्णय पर विचार करते हुए, जिसके द्वारा डिवीजन बेंच, जबकि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के अधिकार को बरकरार रखते हुए, यह माना गया कि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के तहत मध्यस्थता पुरस्कार के 75% की पूर्व जमा निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है, इसने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत कार्यवाही की अनुमति दी है। , 1996 प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा करने के आग्रह के बिना जारी रखने के लिए।

उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत कार्यवाही को प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा करने के लिए बिना आग्रह के जारी रखने के लिए, यहां अपीलकर्ता - मूल निर्णय लेनदार ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है।

4. इस न्यायालय के विचारार्थ प्रश्न यह है कि क्या एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के अनुसार प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा है, जबकि मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत पुरस्कार को चुनौती है। , अनिवार्य किया गया है या नहीं, अब गुजरात राज्य आपदा प्रबंधन प्राधिकरण बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर एकीकृत नहीं है। अस्का इक्विप्मेंट्स लिमिटेड; (2022) 1 एससीसी 61. एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 की व्याख्या करते समय और गुडइयर (इंडिया) लिमिटेड बनाम के मामले में इस न्यायालय के पहले के निर्णय को ध्यान में रखते हुए। नॉर्टन इंटेक रबर्स (पी) लिमिटेड; (2012) 6 एससीसी 345, यह देखा गया और माना गया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के अनुसार पुरस्कार के रूप में राशि का 75% पूर्व जमा के रूप में जमा करने की आवश्यकता अनिवार्य है।

यह भी देखा गया है कि हालांकि, साथ ही, अपीलीय अदालत के समक्ष पेश की जा सकने वाली कठिनाई को देखते हुए और यदि अपीलीय अदालत संतुष्ट है कि अपीलकर्ता/आवेदक को दी गई राशि का 75% जमा करने में अनुचित कठिनाई होगी। एक समय में एक पूर्व जमा के रूप में, अदालत किश्तों में पूर्व जमा करने की अनुमति दे सकती है। इसलिए, यह विशेष रूप से देखा गया है और माना जाता है कि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के तहत प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा एक अनिवार्य आवश्यकता है। पूर्वोक्त निर्णय के पैरा 13 में, यह निम्नानुसार मनाया और आयोजित किया गया है:

"13. मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत किए गए पुरस्कार को रद्द करने के लिए आवेदन पर विचार करने से पहले, एमएसएमई अधिनियम, 2006 की धारा 19 के एक सादे / निष्पक्ष पठन पर, अपीलकर्ता को यह करना होगा कि पुरस्कार के संदर्भ में राशि का 75% पूर्व जमा के रूप में जमा करें। पुरस्कार के संदर्भ में राशि का 75% पूर्व जमा के रूप में जमा करने की आवश्यकता अनिवार्य है। हालांकि, साथ ही, कठिनाई को देखते हुए जिसे अनुमानित किया जा सकता है अपीलीय अदालत के समक्ष और यदि अपीलीय अदालत संतुष्ट है कि अपीलकर्ता आवेदक को एक समय में पूर्व जमा राशि का 75% जमा करने के लिए अनुचित कठिनाई होगी, तो अदालत किश्तों में पूर्व जमा करने की अनुमति दे सकती है।"

5. इस न्यायालय के पूर्वोक्त निर्णय के मद्देनज़र, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश, मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत कार्यवाही की अनुमति प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा करने के लिए जोर दिए बिना, टिकाऊ नहीं है और वह योग्य है रद्द किया जाए और अलग रखा जाए। जैसा कि ऊपर देखा गया है, आक्षेपित आदेश पारित करते हुए, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मैसर्स महेश कुमार सिंगला (सुप्रा) के मामले में खंडपीठ के पहले के एक निर्णय पर भरोसा किया है, जिसने एक विपरीत दृष्टिकोण लिया है।

इसलिए, मैसर्स महेश कुमार सिंगला (सुप्रा) के मामले में डिवीजन बेंच का निर्णय, जिस पर उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने आक्षेपित आदेश पारित करते हुए भरोसा किया है, अच्छा कानून नहीं माना जाता है और है विशेष रूप से इस हद तक खारिज कर दिया गया है कि यह मानता है कि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 19 के तहत प्रदान की गई राशि का 75% पूर्व जमा, निर्देशिका है और अनिवार्य आवश्यकता नहीं है।

6. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, वर्तमान अपील की अनुमति है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है। प्रतिवादी नंबर 1 को मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अपने आवेदन से पहले प्रदान की गई राशि का 75% जमा करने का निर्देश दिया जाता है, जिसमें पुरस्कार को चुनौती दी जाती है और योग्यता के आधार पर विचार किया जाता है।

यह देखा और माना जाता है कि जब तक प्रतिवादी नंबर 1 प्रदान की गई राशि का 75% जमा नहीं करता है, तब तक मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत उसके आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा और योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाएगा और उस मामले में , निष्पादन की कार्यवाही जारी रह सकती है। तदनुसार वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You